Oui, bonne idée ! Ne nous dispersons pas et restons soudés !!!
Merci de votre soutien afin de structurer notre action contre les banques qui ne respectent pas les conditions contractuelles pour les taux variables indexés Libor CHF
1 « J'aime »
Il faut se réunir pour en discuter ensemble et s’échanger sur les options à envisager. Les banques savent que les mois d’été ne sont pas favorables à la mobilisation - c’est donc le moment
Qui a proposé une date pour la réunion ?
1 « J'aime »
Idem - je suis d’accord
1 « J'aime »
Bonjour Gérard, bonjour APLOMB,
Il est évident que les honoraires proposées de 2000EUR deviennent intéressants par rapport aux honoraires des avocats et par rapport à l’article 700. Pourriez vous préciser SVP si l’estimation de 2000Eur inclue l’expert qui calculera l’echéancier corrigé (capital constant ou annuité constante) suite à la réducion du taux?
Cdt,
Marin74
1 « J'aime »
Bonjour Marin,
Oui, nous avons travaillé le prix avec l’expert et l’avocat. Il inclut le travail de l’expert, avec les recalculs, tout le travail de l’avocate, assignations, réponses au conclusions, plaidoiries, etc, ainsi que tout le coaching, l’assistance. Le prix est complet.
Pour le TTC, il faut rajouter 200€ de TVA (certains intervenants ne récupèrent pas).
Pour l’instant, je lance les lettres de l’APLOMB et j’attends les réactions.
Amitiész
2 « J'aime »
J’ai eu rdv ce matin avec le Directeur Régional de la Société Générale (région annemasse) qui est un fervent lecteur de ce forum.
Encore un coup pour rien. Du blabla rien que du blabla.
En gros son discours : j’ai reçu une réponse à mon premier recommandé, La société Générale reste sur sa position et elle va répondre à mon 2ème recommandé. Quand ? Nul ne le sait.
Il me dit que la Société Générale respecte la LOI ! Et que la loi prévoit que les banques gagnent de l’argent. J’ai pu lui dire que certaines banques répercutent le libor négatif jusqu’à 0 et cela aussi en accord avec la LOI. Il m’a dit qu’il fallait plutot voir cela comme des cadeaux de ces banques à leur client ! (sic).
En tout cas aucune attitude pro active de sa part. C’est même moi qui ai du suggérer une renégociation des contrats ! (y’a pas que chez B for Bank que le banquier c’est VOUS !).
l me dit que la Société Générale réfléchit à cela. Quel hasard.
Il m’encourage enfin à porter l’affaire devant les tribunaux si j’estime être dans mon droit.
1 « J'aime »
Les banques qui font des cadeaux c’est nouveau ça.
Jamais entendu argument plus grotesque.
1 « J'aime »
je valide! une banque qui fait des cadeaux ca n’existe pas!
2 « J'aime »
Il faudrait l’écrire à ce monsieur 
Dans mon cas, je fais cadeau d’environ 150 CHF par mois à BNP Paribas, bien malgré moi.
2 « J'aime »
Merci de ces éléments de la part de l’Aplomb / pour info, les Avocats à Paris sont pour la phase 2 ( phase judiciaire après assignation) sur des conventions d’honoraire supérieur à 5000 EUR sans tenor compte des jeux d’écriture / les plafonds forfaitaires sont de 9000 EUR …
1 « J'aime »
Nous sommes tous d’accord, les banques doivent gagner de l’argent, tout comme les boulangers, les paysans, les fonctionnaires, les assureurs, les putes, les peintres en bâtiment, bref, toutes les professions.
Ce n’est pas ce qui est reproché aux banques.
Ce qui est reproché, c’est l’escroquerie, c’est le fait d’avoir proposé un contrat dolosif avec des conditions qui ne pourraient pas être tenues de par la loi.
Et aujourd’hui, les auteurs de cette escroquerie se réfugient derrière cette même loi pour protéger leur banque.
Cette escroquerie a été montée pour fausser le jeu de la concurrence et s’attacher à long terme une clientèle intéressante.
Nous ne sommes pas dans le civil mais dans le pénal.
Il faudrait que ce directeur d’agence se pose une question: Est-ce le directeur général de la Générale qui va se prendre 3 ans ferme, ou fera-t-il sauter le fusible qu’il a placé à la tête de l’agence ?
6 « J'aime »
Bonjour,
Voici le Doodle pour une prochaine réunion à Saint-Louis afin de discuter d’une stratégie commune:
Bonjour,
je suis dubitatif quand à l’illégalité avancée.
Le crédit étant composé de 2 objet distincts
1 La marge bancaire fixe cad la rémunération de la banque.(Intermédiaire entre préteur et emprunteur)
2 Le libor valeur fluctuante sur laquelle la banque ne gagne ou ne perd rien au risque ou bénéfice exclusif de l’emprunteur.
C’est comme ceci que le crédit m’a été présenté.
Conclusion je ne vois rien d’illégal
bonne journée
1 « J'aime »
Non, il n’y a rien d’illégal dans la présentation.
Ce qui est illégal, c’est que la banque ne peut respecter sont contrat si le LIBOR devenait négatif.
Malgré cela, elle a quand même présenté le contrat sous cette forme.
5 « J'aime »
je pense qu’a l’époque la banque pouvait se refinancer aux taux libor du jour, et qu’aujourd’hui elle ne le peut pas. Peut etre parce que les volumes sont tellement faibles qu’elle ne peut acceder au meilleur taux.
dans tous les cas, ce n’est pas notre probleme.
Les taux négatifs créent des conflits entre les banques et leurs clients, selon l’ombudsman
Le médiateur constate une dégradation de la confiance de l’épargnant. Les clients réclament plus souvent «pour le principe». Un cas a porté sur 3,5 francs…
1 « J'aime »
C’est bien le problème, la banque ne vous a pas annoncé que (d’après elle, on verra ce quen dit un juge) l’index ne pouvait pas devenir négatif. De plus, on a (presque) tous ici eu des contrats avec des simulations supposant un index négatif (j’ai eu une simulation d’une baisse de -2.00% sur un Libor à 0.018 !).
Est-ce à nous de savoir au moment de la signature que tel article de loi, qui ne nous a pas été expliqué, rajoute une clause (à notre désavantage) au contrat ?
La banque me « vend » un taux variable, mais la loi interdit l’application de la variation, n’ai-je pas été trompé, escroqué ?
4 « J'aime »
Comme pour toi cette banque m’a vendu un contrat simulant un Libor négatif avec une baisse du montant des mes échéances (baisse de -2.00% sur un Libor à l’ouverture du prêt proche de zéro) - à la signature on m’a assuré l’exécution des conditions contractuelles en cas de baisse du Libor ! Ce qui se passe depuis janvier est purement et simplement illégal et relève donc du pénal. Le directeur de cette banque prend ses responsabilités puisqu’il a mis par écrit sa position de ne pas donner suite à l’amiable. Idem pour sa hiérarchie à la DG Sud Est.