C’est clairement ça. Et c’est vraiment se moquer des gens (je reste poli; j’avais une autre tournure de phrase en tête) d’indiquer dans le document associé que ce formulaire est « spécialement actualisé pour prendre en compte cette rouverture du droit exceptionnelle »
Il est spécialement actualisé pour nous faire tomber dans un nouveau traquenard oui! Pas de chance, beaucoup sont devenus ultra méfiants 
Il y a quand même UNE information qui apparaît clairement : si vous êtes conjoint de frontalier pas de PUMA pour vous.
Cela réponds aux interrogations de certains ici qui se demandaient si les familles de frontaliers seraient équitablement traitées par rapport aux familles de salariés français.
STOOOOOOP !!
En effet, nous avons un an. Ou plutôt : vous avez un an, puisque je l’ai déjà écrit, je suis dans la situation post-formulaire.
Mais je suis sûr et certain, beaucoup ont une soif de vengeance sans limite !!
Alors voila ce que je propose (c’est plus ou moins ce que j’ai fait il y a presque 2 ans, et je ne le regrette pas) :
On ne remplit que la partie 1, celle avec le nom et l’adresse afin qu’ils puissent vous répondre.
Si on veut, on gribouille l’une ou l’autre case, ou plutôt, on raye des lignes qui ne plaisent pas.
Bien entendu, ni date, ni employeur, ni SIGNATURE.
Et on envoit… 
Je rêve de les voir fumer !!!
Moi, quand on me prend pour un con, je joue au con.
STOOOOOP!
PAS D’ACCORD!
Comme écrit ailleurs, l’accord entre la Suisse et la France mentionne clairement le fait que:
Dixit l’accord, ce n’est pas à moi d’aller à la pêche aux infos ou de deviner comment remplir un document qui n’est pas adapté
Donc, si la France ne m’informe pas et/ou la procédure n’est pas clairement adaptée à mon cas (doublement affilié du 01/06/2015 au 31/12/2015), elle est en faute! Et ca, le TASS me le reconnaîtra (CF le jugement du TASS de Mulhouse qui dit que le citoyen ne peut être tenu responsable des manquements des Etats).
Je précise que le document porte le sceau de la Confédération, donc soit il a été approuvé par la Suisse (et donc bis repetita), soit la France a abusé de l’utilisation du sceau et ceci peut être comparé à du faux et usage.
Bref, on est tranquilles!
Ces quelques mots, je les ai copié sur le formulaire. Je ne comprend pas qu’on puisse inciter qui que ce soit de remplir une attrape pareille. A moins que la personne ne souhaite aller à la cmu !
<Suisse <Exemption)
<Particuliers <Obligation de s’assurer <Demande et dispense en ligne)
C’était juste pour leur donner un peu de taf. 
Bon, j’avoue, j’ai peut-être été un brin sanguin sur ce coup-là…
je sais pas quelle methode je prefere …
celle de papy alain
ou celle de NicolasC ^^
par principe j’aime bien celle d’alain ^^ faire chier quand on me fait chier est quelque chose que j’aime faire
mais le calme c’est bien aussi ^^
quitte a faire chier je propose qu’on créer notre propre formulaire (clair et net)… histoire qu’ils petent un cable ^^
j’en ai parlé ici Doubles affiliés, problème réglé - #13 par alain68
cette solution là me plaît beaucoup: elle fait chier et on ne risque pas de se la prendre en boomerang au TASS.
si je trouve le temps ce week end je ferai un brouillon que la communauté poura améliorer (ou censuré) car oui je serai direct ^^
ps: je suis gentil je propose ce genre de choses alors que je suis meme pas concerné ^^ (enfin… si en septembre 2017 il y a de fortes chances que la suisse me dit : hoo mais t’as jamais fait de choix toi…
proposition pour case 2:
Je suis solidaire de mes compatriotes et beaucoup plus con + patriote que les autres, raison pour laquelle j’ai choisi de mon plein gré la CMU et de payer plein pot sur mon RFR, et conscient que le taux ne cessera d’augmenter et que la CSG et la CRDS se rajouteront dans pas longtemps (putain! ca va m’amener direct au divorce puis au suicide, puisque dans pas longtemps, on va aussi me sucrer le chomdu en France! je suis vraiment con!)
Idem (et 20 caractères)
je voulais etre plus direct pour la case 2 ^^
mais je me suis dit que ceux qui ont fait ce choix ne sont pas forcement que des cons …
ya les familles nombreuses
les mi temps a faible revenu
les gens qui n’ont AUCUNE envie ou perspective d’evolution de carriere
et bien sur les cons qui pensent juste a l’instant T pour un truc irrevocable…
@Pierre je pense que l’article du blog devrait etre modifié, conseillé de choisir la case 1 n’est pas forcement le meilleur choix surtout que l’on s’engage a ce qui est marqué soit juste…
or comme l’on dit d’autre un choix a deja été fait (mais refusé) l’an passé…
donc techniquement c’est un second choix qui confirme le premier qui a été refusé par la cpam
C’est vrai, mais vu les déserts médicaux, pour les familles, vaut mieux être couvert en Suisse. Même si c’est un budget conséquent.
Pour les faibles revenus à mi-temps, c’est une autre histoire.
Faut-il faire une case 4 pour ces 2 cas 
la on risque de perdre definitivement les employé de la cpam…
deja que pour eux et la suisse 3 cases = 2 cases …
Tu sous-entends quand même pas qu’ils ont une case en moins?
z avez vu? la mariesotte elle nous a en pondu un nouveau, histoire de dire comme jpm que ns sommes les dindons
de la farce en sachant par ou on l’a mise, et, je pense, qu’elle va nous pondre autre chose bientôt !
je ne voulais pas dire ca… mais effectivement cela prete a confusion ^^
je voulais dire qu’a une epoque on avait 3 choix
et que ceux qui ont formellement et de maniere IRREVOCABLE fait un choix precis (assurance privé) sont vu par les deux pays comme aillant choisi la CMU …
donc OUI il faut avoir une case en moins pour arrivé a une telle conclusion ^^
J’ai été pris de vitesse ! Pas vrai Lagadreck ?