Pourquoi ne pas arrêter les courses de voitures, les tracteurs « pull ding » Dans l’intérêt de la planète, arrêtons les défilés militaires motorisés, encourageons la marche. Il nous faut des solutions pour nous déplacer en masse en ville et dans les campagnes les plus reculées. Où sont les alternatives ? Il faut des moyens de transport, des liaisons, navettes toutes les 20 minutes.
Tu as tout à fait raison, SAUF que tout ceci coute de l’argent. Les Etats ne veulent que ce qui rapporte …
Je ne dis pas que les pays n’ont pas d’argent, ils en sont blindé. Seulement, le seul et unique but des politiques est d’en récupérer un maximum pour eux et leurs copains. Du coup, ce qu’ils mettent dans ce genre de système, ils ne le récupèrent pas …
Il est bien plus important d’investir dans des panneaux à 80 que dans des double glissières de sécurité, ou il n’y a qu’a voir l’état de nos route en France … quand on circule dessus à moto, ils nous arrivent parfois de serrer les fesses très fort.
Les vitesses devraient être adaptés à la route, à la pollution, aux horaires. Des panneau électrique qui changent en fonction de la circulation seraient pas mal (comme parfois en Suisse)
De toute façon il n’y a aucune solution miracle, ce qui est juste sur c’est que l’état de cherche pas une solution pour sauver des vie, ou sauver la planère, mais uniquement pour s’en mettre un peu plus dans les poches.
Moi je continue de rouler comme avant, car c’est de la foutaise ces réductions de vitesse sur autoroute.
Là où une voiture a son plus mauvais rendement, c’est à l’arrêt, à un feu ou à un stop. Son rendement est précisément de 0% dans ces cas là. Et là où une voiture en mouvement consomme le plus, c’est quand on la relance. Même pour une voiture modeste c’est entre 15 et 20 litres aux 100 kms pour la relancer.
Alors si là-haut ils voulaient vraiment diminuer la pollution, ils arrêteraient de remplacer les cédez-le-passage par des stops, ils arrêteraient de faire fleurir des feux tricolores partout pour obliger les automobilistes à s’arrêter inutilement, ils arrêteraient de planter des ralentisseurs partout, ces zones 30 dans lesquelles on ne peut même pas passer la 4ième, etc… En Suisse les zones 30 sont à proximité des riverains, chez nous elles sont placées n’importe où, dans les artères principales des agglomérations…
On nous raconte que les pics de pollution sont atteints dans les grandes villes. Alors s’ils étaient cohérents ils chercheraient à réduire cette pollution dans les agglomérations, et pas sur les autoroutes. La différence de consommation entre 90 et 110 km/h est juste ridicule. Par contre la différence de consommation entre une voiture qui va passer de 0 à 50 km/h (stop), et cette même voiture qui va passer de 30 à 50 km/h (cédez-le passage), elle, est juste énorme.
Sous couvert de toujours plus de sécurité, le réseau secondaire a été transformé en un véritable tas de merde, un festival de n’importe quoi, que l’on ne voit nulle-part ailleurs qu’en France. Ce qui au passage, n’empêche pas la France de rester l’un des plus mauvais élèves de l’UE en matière de sécurité routière, m’enfin bref…
Et on essaie de réduire la pollution sur les axes primaires, les seuls qui sont encore potables en France, je pense que c’est pour rendre ces lettres de noblesse au terme qui nous caractérise plutôt bien, le « n’importe quoi »…
2 « J'aime »
Vu que pour être ministre d’État, être une vedette télé suffit comme compétences…
Donc ces ministres genre le Hulot produisent le n’importe quoi 
Et en cet été, la Buzin se félicite qu’il n’y a pas eu de sur mortalité, la vraie raison étant qu’il n’y a pas eu de canicule:joy:
Quand aux escrocs de climatologues qui promettent l’Apocalypse quand ils seront plus là, , difficile de trouver un pays où la propagande climatique est aussi intense qu’en France…
Bon, on aurait pu avoir bien pire, paraît que Jamel la bouze à refusé le job 
Bref, on nous prends pour des cons !
Un peu de lecture pour vous montrer que c’est tout sauf aberrant :
Le même rapport indique que les limitations à 30km/h en milieu urbain sont en revanche plutôt sans effet sur l’environnement - seul l’argument sécuritaire/nuisances donne une justification à ces dernières.
Bien sûr qu’une voiture va consommer moins à 90 km/h qu’à 110, je n’ai jamais dit le contraire. Je tente juste d’expliquer que si l’on veut vraiment faire des efforts en terme de pollution, ce n’est pas en priorité sur les axes primaires qu’il faut taper comme on le fait en France.
C’est en ville qu’un véhicule consomme le plus. Et en France on fait absolument tout pour que les véhicules consomment encore plus. Par chez moi il y a des feux tricolores qui ne servent à rien d’autre qu’à faire arrêter les automobilistes parfaitement inutilement. Le feu restera rouge même si vous roulez à 50 km/h, il ne passera au vert qu’une fois que vous serez totalement arrêté. Cela n’existe qu’en France, aucun impact sur la sécurité mais un gros sur l’environnement, c’est complètement débile !!!
Normal, aucune voiture n’observe son meilleur rendement à 30 km/h.
Il ne faut évidemment pas agir uniquement sur les autoroutes mais vu l’impact que les limitations peuvent avoir sur les émissions sur voies rapides, je ne vois aucune bonne raison de dire que c’est « de la foutaise ».
Le passage d’Annecy en zone de circulation restreinte avec utilisation de la vignette Crit’air dénote au moins un début de prise en compte de ces problématiques en milieu urbain.
Ajoutez à cela les systèmes de Stop&Go de plus en plus répandus ainsi que les motorisations hybrides permettant d’éviter les pics de conso lors des départs arrêtés, ça va s’améliorer petit à petit.
Quand on voit les réactions pas piquées des hannetons sur la page Facebook officielle de la ville à l’annonce de ces mesures, on voit bien que peu importe que les dites mesures impactent les villes ou les autoroutes: beaucoup considèrent que parce que ça les ennuie, c’est inutile et qu’ils ne respecteront pas les règles mises en place 
Vous savez ce que j’ai l’habitude de dire aux extrémistes de l’écologie et de la sécurité routière ? Je leur dis que pour qu’une voiture ne soit pas dangereuse et pour qu’elle ne pollue pas, il faut limiter la vitesse à 0 km/h, partout.
Regardez autour de vous, aucun de nos voisins ne baisse les limitations de vitesse pour cause de pollution. Les autoroutes allemandes sont toujours illimitées et les autoroutes suisses sont toujours limitées à 120 km/h. Nos voisins seraient-ils tous plus bêtes que nous ? Je ne le pense pas. Nos voisins pensent que l’impact environnemental d’une mesure comme celle-ci est ridicule, tout simplement.
Les autoroutes sont blindées de camions qui consomment entre 30 et 40 litres aux 100 kms, tous fonctionnant au mazout. Ce sont eux qui polluent. Or les baisses de limitation de vitesse pour cause de pollution ne concernent que les véhicules légers, donc oui, c’est de la foutaise.
Vous n’empêcherez pas les gens d’acheter des 4x4 et de ne s’en servir qu’en ville. De plus, les motorisation hybrides restent chères et ne sont pas accessibles à toutes les bourses. Vous entendrez parler des motorisations 100% thermiques encore TRES TRES longtemps.
Les gens ont le droit de considérer qu’une mesure est débile
Joli sophisme ! Donc on ne pourrait pas trouver de meilleur compromis pollution/utilisation que l’actuelle situation sauf à interdire de rouler ? 
Outre le fait qu’il est fort possible que nos voisins ne soient pas infaillibles en matière d’action environnementale (l’Allemagne et ses centrales à charbon), la France est remarquable pour avoir 70% de son parc automobile en motorisation diesel, qui pollue éminemment davantage en pollution hors-CO2 que les motorisations essence.
Or les mesures prises pour les pics de pollution le sont pour ces polluants - si on devait agir activement sur la pollution au CO2, autant fermer directement les routes en effet.
Le secteur du transport routier est évidemment problématique vu son échelle, cependant vous trouverez dans l’article que j’ai lié précédemment une petite info d’importance qui explique en partie la non-réduction de vitesse des poids lourds (outre les aspects économiques qui pèsent très lourd dans la balance) :
In summary, whereas heavy goods vehicles speed limits in motorways are in line with the optimum speed in terms of energy and CO2 reductions per vehicle-km (80–90 km/h), decreasing car passenger speed limits in motorways could lead to substantial benefits.
Tout à fait. De la même façon, j’ai le droit de trouver leur réaction à la fois malheureuse et un tantinet égoïste 
Je ne suis pas un fou furieux de l’écologie, mais à voir les gens se braquer pour 20km/h, je me dis qu’on est mal barrés si (et ce n’est pas un ‹ si › dont je doute beaucoup) on se voit obliger de changer nos modes de vie et de consommation un peu plus radicalement dans les années ou décennies qui viennent.
2 « J'aime »
Dans un monde idéal, on roulerait tous en voiture électrique (mais c’est encore trop cher pour le gain en essence, merci l’état qui préfère terminer les ressources de la planète avant), tous avec la même voiture (adieu les grosses bagnoles qui polluent et qui servent à rien pour la plupart des gens) et tous à la même vitesse (plus de bouchons). Vivement les voitures autonomes mais on sera morts bien avant que le gros des véhicules le soient.
Oh que si. En partant dans l’extrémisme on pourrait interdire les diesels et les voitures de plus de 100 chevaux. On pourrait limiter la vitesse à 80 km/h sur autoroute, 60 sur route et 30 en agglomération. On pourrait même instaurer des couvre-feux, du genre interdiction de prendre sa voiture de 12h à 20h en juillet et en août.
Je ne suis bien sûr pas en train de me moquer de vous, ce que je veux dire par là c’est que si on cède systématiquement aux écolos alors on ira toujours vers des solutions toujours plus extrêmes. Généralisez la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes et dans 10 ans on viendra nous dire que 110 c’est beaucoup trop, que c’est dangereux et qu’en plus ça pollue. Une voiture c’est quand même fait avant tout pour pouvoir se déplacer plus vite qu’à pieds ou à cheval !
Absolument, et je ne cherche aucunement à vous retirer ce droit. 
1 « J'aime »
effectivement on parle de goute d’eau etc…
Mais la réduction de vitesse c’est une goute d’eau de goute d eau alors qu’il y a des lacs, des océans de conneries au niveau de l industrie, de l agriculture et on ne fait rien.
Perso j’ai pas envie d écoper des goutes d eau quand d’autres remplissent des océans.
Mon mode de vie est déjà bien plus sain pour la planète qu’une vulgaire baisse de 20kmh.
si cela arrive demain, alors nous serions dans la merde… car meme avec nos belles centrales nucléaires le reseau electrique ne tiendrai pas…
Le reseau doit en premier evoluer (c’est pas pour rien qu’on veut nous imposer linky)
de plus voiture electrique ce n’est que déplacer le créateur de polution
le particulier lambda ne polluera plus, son air sera plus sein. Mais quid des centrales a energie non renouvelable…
De plus les batteries de ces vehicules sont faites avec des metaux rares, qu’il est difficile d’extraire, et qu’on ne sais pas recycler (sauf si je ne suis pas a la page)
On va donc la aussi se retrouver avec pas mal de déchets sur le dos…
Que feront nous de ces déchets ?
bruler ? couler dans la mer ? envoyer au bout du monde en fermant les yeux et pretextant que ce n’est plus notre soucis.
A mon avis l’avenir n’est pas QUE l’electique, c’est surtout l’electrique AVEC la fin des vehicules PERSONNELS.
le jour ou un vehicule autonome permettra de rendre service a plusieurs familles dans la meme journée en diminuant au maximum son temps d’arret nous auront fait un grand pas en avant.
car
moins de vehicule sur la route
pas ou presque pas d’accident car les IA respecteront le code de la route et surtout communiqueront entre elles… une voiture A saura a l’avance si une voiture B a prévu de tourné…
moins de déchets
gain de place dans les villes (plus besoin d’avoir un garage par ex)
Mais les etats ne sont pas pret à ca…
car moins de taxes (permis, carte grise)
plus de PV (une IA n’enfreindra jamais le code de la route, sauf a etre hacké)
mise a mort des taxi (qui vont du coup bien faire chier)
Le particulier aussi n’est pas pret, car il renoncera au plaisir d’avoir son propre véhicule, de le rouler soit meme… Devoir partager avec d’autres n’est pas forcement bien vu…
donc ca mettra encore un peu de temps avant que ce soit accepté
1 « J'aime »
Bonjour alain68
oui pour ce qui est du recyclage des batteries des voitures électriques vous n’êtes plus à la page 
Voilà un bon article un peu long mais intéressant http://www.automobile-propre.com/dossiers/recyclages-batteries-voitures-electriques/
Après leur 2eme vie en solution de stockage stationnaire, on peut recycler une batterie jusqu’à 98%
L’electricité quant à elle est de plus en plus propre, alors que le pétrole lui est plus en plus sale (sables bitumeux, etc…),
Il faut autant (sinon plus) d’énergie pour produire un litre d’essence que pour rouler une 20aine de kilomètres en VE. Donc toutes les voitures qui consommes plus de 5L au 100 sont plus consommatrices que les VE.
Mais bon on s’éloigne du sujet du flash radar
Bonne journée
3 « J'aime »
« Si vous donnez raison aux manifestants, alors la loi n’aura plus sens et la contestation arrivera à chaque nouvelle loi, il n’y aura plus d’État de droit et ce sera le chaos. »
C’est la théorie de la pente savonneuse. Je n’y adhère pas, que cela soit dans le domaine des transports comme d’autres du reste, mais on s’éloigne encore plus du sujet !
Je crois aux compromis raisonnables. Réduire sa vitesse sur autoroute de 20km/h pendant quelques jours afin d’accélérer la fin d’un épisode de pic de pollution aux NOx/particules fines, dont - poke @Will - la circulation routière est toujours le principal émetteur depuis les années 50 (Source 1 / Source 2) me semble être justement un de ces compromis raisonnables.
Manifestement pas pour tout le monde, je trouve ça dommage mais c’est ainsi.
Et ça sera mon mot de la fin pour cette joyeuse digression de quelques posts ! Vous pouvez reprendre une activité normale
pas d’accord gb007 les grosses voitures sont beaucoup mieux equipées avec des filtres a particules et polluent beaucoup moins que la majorité (je n’en ai pas une mais il faut le reconnaître)
Je me suis mal exprimé => qui consomment trop
Une grosse voiture, la plupart du temps, c’est juste pour l’ego.
2 « J'aime »
Si elles consomment plus, elles polluent plus, filtre ou pas filtre…
D’ailleurs le logiciel truqueur Allemand de Bosche concernait ces grosse voitures
2 « J'aime »
Complètement d’accord.
Tu as vu la berline que j’ai achetée quand je suis venu chez toi ? Ben elle a consommé 5.1 litres aux cents sur les 8000 kms que j’ai parcouru depuis que je l’ai achetée.
Bon ok, c’est un mazout et je ne suis pas fier d’avoir acheté un tracteur. Sauf qu’en tant que Sochalien pour moi il est inconcevable d’acheter autre chose que Peugeot, et dans le modèle que je voulais il n’y avait qu’un seul modèle essence à vendre dans tout le département du Doubs. 
C’est mon tout premier mazout. 
C’est clair.
De plus les constructeurs feraient mieux de travailler sur le poids des caisses plutôt que l’adjonction de systèmes qui rendent au final les moteur plus nocifs, moins fiable et plus cher (turbo, vanne EGR, add-blue…)