Rappelons que les fameux modèles climatiques qui vous calculent la température qu’il ferait dans 50 ans à 0,01C près ne prennent aucunement en compte les volcans, qui par définition sont encore imprévisibles…
Pour montrer que ces modèles sont une vaste fumisterie…tout comme l’arnaque du CO2, dont la concentration dans l’air s’élève à 0,04%
Le fumiste en chef qui prévoit du 55C en France dans 30 ans ( pour quand il sera décédé, comme cela on pourra plus le frapper pour avoir menti ).
ca depend… si c’est affreté par macron pour foutre dehors des sans papier
ou affreté par macron pour pas attendre le prochain avion … alors oui ca vole a vide 
ou presque
Bonjour
Pour refuser de croire que le réchauffement climatique est du à l’activité humaine
Dans ce cas je suis donc un fervent sceptique.
Et l’absence de pluie ??
un sujet sur lequel nous ne sommes pas d’accord c’est rare ^^
Et comme c’est deja du HS autant continuer et aller encore plus loin
Je ne dit pas que l’augmentation de la temperature est 100% de cause humaine, mais l’activité humaine contribue fortement a l’augmentation de la concentration de certains gaz, dont ont sait qu’une trop forte concentration a des effets sur la temperature…
Maintenant quand on vois le CO2 passé de moins de 280 a plus de 400… c’est effectivement la faute a l’homme, mais la question est : a partir de combien de ppm a t’on a coup sur 1° de plus ?
est ce 50 ? 100 ? 1 000 ? 10 000 ? 1 000 000 (et dans ce cas … les 120 de plus n’auront aucune importance)
Par contre je pense que ce n’est pas la potentiel augmentation qui est le plus grand danger, mais le mix de toutes les conneries issue de l’activité humaine…
70% des insectes sont décimé… (manque de pot les mouches a merde, les moustiques, les taons on leur a pas expliquer ce truc… bon en meme temps je vis pres de chevaux… donc ca attire certaines bestioles)
que ce passera t’il lorsqu’on atteindre 90-95% et qu’il n’y aura plus d’insecte pour poloniser les fruits/legumes ?
le rejet de CO2 est un soucis, mais quid du rejet d’autres composant chimique bien plus nefaste pour la santé (gaz d’echapement par ex) ? Evolution constante du nombre de vehicule, des décénies d’utilisation, des vehicules plus propre (sur le papier, mais les diesels VW a fumé noir sont loin d’etre propre et ca les USA l’ont bien remarqué)
… C’est pas pour rien qu’il y a de plus en plus d’asmatique et d’allergiques …
Dernierement une etude a montrer que manger bio reduirais de 25% les chances d’avoir le cancer (surprennant ^^ donc manger des fruit et legumes qui ont baigner dans du poison seraient mauvais pour la santé… SERIEUSEMENT … je l’avais pas vu venir celle la ^^ )
Les produit industriels fait avec un max de sucre, sel, produit bas de gammes voir avarié ou bouré de salmonelles (lactalis bonjour ^^ ) tout ca dans l’optique de gagner plus… de faire plus de marge …
une autre etude montrait qu’aujourd’huii un enfant de 7 ans a mangé plus de sucre que son grand pere au cours de TOUTE sa vie … Et il est prouvé que trop de sucre augmente plein de choses (cardio vasculaire mais aussi le cancer ! )
L’autre jour j’ai regardé la composition d’une confiture de commerce…
fruit + sirop fructose glucose, sucre et plein de E truc chose …
Alors que lorsque je fais une confiture c’est sucre + fruit et RIEN d’autre !
quid des viandes de supermarché qui viennent d’elevage intensif, d’animaux qui ont vecu dans une cage, dans leur excrements qui sont nourris toute leur vie aux antibio (qui finissent dans nos corps et qui font que NOS antibios n’agissent plus car nos bacteries ont tellement l’habitude que ca ne leur fait rien…
Bref le rechauffement est a mon avis loin d’etre le probleme numero 1… il y a d’autres problemes tout aussi grave voir pire …
Allez, histoire d’en finir, je vais rassurer tout le monde :
Je cite : On se situera 6 à 7°C en dessous des normales de saison 
Je commencerais par la surpopulation moi…
Tout le reste en découle directement. Je suis d’accord sur tout sauf l’augmentation de CO2 qui augmente la temperature, puisqu’il est prouvé que c’est l’inverse (la temperqture augmente le relachement de CO2 par les oceans)
Ce qui prouve que c’est bien plus toutes les merdes qu’on rejete que les pouillèmes de CO2 dans l’atmsophère (0.04%).
On rappelle que leur diagramme d’émission est exprimé en rapportant tout au CO2:
H2O — non communiqué car c’est le + puissant a effet de serre donc vaut mieux rien dire —55%
CO2 ---- 1 — 39%
CH4 ---- 23 — 2%
N2O — 296 — 1%
Je fais un calcul de CM2 après pour comparer l’émission complete hors H2O
(CO2 x0.39 + CH4 x 0.02 + N2O x 0.01) x 100 = (0.39 + 0.46 + 2.96)x100 = 381.
39 / 381 x100 (impact du CO2 sur le rechauffement indus par l’homme : 10.23 %…
Honnetement les gars du GIEC ils sont cons ou debiles ? Ca represente 10% hors H2O…
Donc c’est bien plus important d’arreter les gaz hors CO2 que le CO2…
Impact du N2O : 78% en complement c’est un des pires polluants atmosphériques… CQFD
Sachant que le plus puissant gaz a effet de serre reste l’eau ca veut dire a mons avis que le CO2 ne represente pas plus de 1% du rechauffement potential par l’homme…
Bref si c’est pas du foutage de gueule total…
Tant que l’on ne me proposera rien d’autre que de l’électrique produit avec du charbon, du fioul ou de l’uranium, je resterai au moteur thermique. Cela évitera d’avoir à transformer une énergie en une autre. Je suppose que vous n’ignorez pas que le rendement d’une transformation d’une énergie en une autre n’est jamais de 100%.
Dès qu’un phénomène climatique rare se produit, on nous vend du réchauffement climatique. Mon département connait actuellement un énorme déficit en eau, le Doubs est complètement à sec par endroits et certains lacs se sont complètement vidés.
On pourrait mettre ça sur le dos du réchauffement climatique. Sauf que cela s’est déjà produit en 1959, pas de bol pour le GIEC.
Mesdames et Messieurs, le saut du Doubs. Le premier qui voit où tombe l’eau lève la main:
Ici avant, coulait une rivière. Elle se nommait, le « Doubs ». Si si, je vous jure, ce n’est pas un terrain de pétanque pour raspailleurs:
Enfin pour ceux qui aiment le poisson grillé:
Bonne nouvelle, on peut aussi fabriquer de l’électricité avec des panneaux solaire et de l’hydrolique (entre autre). Vous pouvez donc passer au moteur electrique. Quant au rendement, c’est une blague n’est-ce-pas? Vous n’êtes pas sans ignorer que sur 10l de carburant dans le réservoir, au minimum 7 vont être perdus en chaleur au lieu de servir à faire avancer titine… Un moteur electrique lui a un rendement de plus de 90%… Pour rouler 100 km ma voiture a besoin d’un peu moins de 13 kWh .1 litre d’essence correspond a 9.68 kWh donc ma voiture consomme en gros l’équivalent de 1.35 l au 100, et ne renvoit rien dans les poumons des gens dans la rue. Jeu set et match en ce qui me concerne.
Si vous ne croyez pas au réchauffement, et bien bravo vous êtes officiellement plus brillant que les milliers de scientifiques qui ont passé des décénies à collecter les preuves. Vous êtes prêt pour le Nobel. Ah j’ai entendu dire que la « flat earth society » recrute des membres aussi 
Sur ce j’en termine avec ce hors sujet, j’ai passé l’age des croisades contre ceux qui ne veulent pas voir l’évidence, C’est tellement confortable et facile de se complaire dans l’immobilisme.
Bien cordialement 
C’est bizarre car le Léman ou celui de Neuch sont à leurs niveaux habituels et avec la neige qui est tombé cet hiver plus le mois juin hyper pluvieux je pensais qu’il y’ avait de grosse réserve . Après faut voir le niveau du Rhône en aval, mais avec toutes les centrales dans la vallée du Rhône je doute qu’il aient asséché le fleuve.
Ils ne sont pas cons mais ça a été surtout l’occasion de créer un nouveau business autour du CO2 avec bien entendu les taxes mais aussi tout le business de trading des quotas de Co2.
C’est tellement confortable et facile de se complaire dans la Taxation.
Moi c’est ainsi que je le vois.
le probleme fafa c’est qu’ils ont laché beaucoup trop d’eau cet hiver
C’est vrai et faux à la fois.
L’augmentation de la température est à la fois provoquée par l’apport supplémentaire de CO2 que représente l’activité humaine et par le relâchement accéléré/moindre capacité d’absorption des océans… provoqué par cette même hausse de température.
(Chiffres en GT, source GIEC)
D’où les craintes de l’existence d’un niveau de ‹ basculement › à partir duquel rebrousser chemin serait difficile/impossible à échelle multi-générationnelle : l’océan absorbant des quantités phénoménales de CO2, si on réduit cette capacité de X%, on est très mal embarqués dans un cercle vicieux.
Raisonner sur la très faible quantité en pourcentage de quantité de CO2 dans l’atmosphère est - une fois n’est pas coutume - pas forcément la meilleure façon de réfléchir au problème: l’air est composé en immense majorité de N2 inerte. On peut donc émettre des quantités absolues de CO2 phénoménales et ne faire varier que très peu sa concentration dans l’air.
Si on soutient que le CO2 ne peut avoir que peu d’effet parce qu’il est très peu concentré, je pose malicieusement la question suivante : seriez-vous prêt à respirer une atmosphère avec « seulement » quelques traces infimes à 50ppm de cyanure d’hydrogène ? Cela devrait pourtant avoir peu d’effet ! 
Le soucis c’est que si on dit aux gens « messieurs-dames, on a un gros soucis au niveau planétaire, il vous faut changer vos habitudes et moins utiliser vos voitures » (je schématise) et bien ils se passera … RIEN. Tous le monde attendra que les autres se bougent à leur place. Donc taxer le carburant ca devrait inciter à priori à en concommer moins puisque quand les billets sortent du portefeuille on se sent soudain un peu plus concerné. Manque de bol ce n’est pas encore assez cher quand je vois les dizaines de minutes (réellement!) pendant lesquelles plusieurs voisins dans ma rue laissent tourner leur voiture pour avoir le popotin au chaud en rentrant dedans, ou par flemme de gratter un peu quand il y a du givre. Pareil quand la jolie dame d’en face prend son gros diesel puant pour chercher le gamin à l’école à 2 rues de là … Je ne suis pas fan des taxes, puisque je les paye aussi, mais pragmatiquement c’est la seule façon de faire bouger quelque chose dans notre pays j’ai l’impression.
Après je ne prétend pas non plus que les taxes sur le carburant soient vraiment utilisées pour un bon usage mais ça c’est un autre débat.
Mince on est loin de l’histoire des radars en suisse là 
Surtout que pondre des inepties sur un Forum consomme énormément d’électricitité pour faire fonctionner les serveurs, c’est autant dommageable que de prendre sa voiture pour faire 100m…
Une requête sur Google produit 7g de C02 du fait de l’immense quantité d’énergie consommée par les quelques 500 000 serveurs du moteur de recherche américain. Ces 7 grammes sont à multiplier par 200 millions de requêtes par jour (au minimum) tout au long de l’année, soit 511 millions de kilos de CO2/an au total (16 kilos par seconde)
Bref chacun voit toujours l’autre qui pollue…c’est pourquoi on a choisi le CO2 pour entuber les gens…
Arrêtez donc d’enfumer les lecteurs avec ces sottises. Un panneau solaire fournit au mieux un peu d’eau chaude l’été dans une maison, et rien ou presque l’hiver.
Quant à l’hydraulique, nos rivières sont saturées de centrales qui ne fournissent rien ou presque par rapport à la demande qui pour l’instant n’inclut pas ou presque pas les transports.
Aussi je vous invite à venir voir les dégâts que provoquent certaines centrales hydrauliques sur la faune aquatique. J’ai un exemple en particulier et si je vous montre quelques images je vous assure que vous n’allez pas être déçu.
Je vous parlais du rendement pour transformer une énergie en une autre. Par exemple, transformer du fioul en électricité.
C’est clair que vous, vous êtes une star.
Bah, la science ne se vote pas, 1 seul peut détenir la vérité pendant que 1000 sont dans l’erreur…
Rappelez vous Galilée, et pourtant elle tourne…
Et plus près de chez nous, en 1915, quand l’allemand Wegener a sorti sa théorie de la dérive des continents, il avait tous les scientifiques contre lui pendant 40 ans…
Regardez le GIEC, qui est une assemblée politisée AUCUNEMENT composée de scientifiques, contrairement à ce qu’on croit souvent…
Bien que contestées, notamment pour des raisons essentiellement politiques, « les évaluations de ce groupe sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue. »
ils ne font « qu’évaluer » des publications scientifiques en rejetant celles qui ne vont pas dans le bon sens
Quand à leur rapport résumé à l’intention des décideurs politiques, c’est du foutage de gueule pur et simple…
